Laboralistas

Marcelo Horacio Venier

DOS PICAROS SINVERGÜENZAS...

La Suprema Corte de Justicia de Mendoza condenó solidariamente en los autos nro. N° 99.483, caratulada: "SISTI,  ALEJANDRO EN J° 37.134 CORTEZ FRANCISCO J. C/GIOACCHINI JAVIER Y OTS. P/ DESPIDO S/ INCONSTITUCINALIDAD", a dos personas que no figuraban en la sociedad empleadora y que sin embargo, ejercían las facultades propias de todo empleador.

La sentencia se encuentra a disposición del consultante, requiérala.

A FARMACITY "LE RECETARON" PAGAR $ 30000 POR MOBBING

La Sala integrada por la Dra. Diana Cañal y el Dr. Luis A. Catardo de la Cámara Nacional del Trabajo, en los autos "D.D.A. c/Farmcity S.A. y otro s/accidente-acción civil" condenó a Farmacity SA a indemnizar a una trabajadora por el daño moral producido por los malos tratos de un gerente de sucursal. Dicha situación fue calificada como “mobbing” dado que el superior le ocasionó a la actora "padecimientos de índole moral y espiritual".

 

Si está interesado en el fallo, requiéralo.

EL CAPATAZ DE OBRA DE CONSTRUCCION... ¿SE RIGE POR LA LEY 22250?

Corresponde hacer lugar a la demanda por la cual el actor sostuvo que se desempeñó para la demandada en calidad de supervisor -capataz- y que por ello se encuentra excluido del régimen legal de la construcción -Ley Nº 22.250-, dado que la citada ley excluye expresamente de su ámbito de aplicación al personal de dirección, jerárquico y de supervisión, y los capataces constituyen el primer escalón en el ámbito de supervisión por tratarse de un trabajador de jerarquía, por lo que ejercen el poder de dirección del empresario.

Para determinar la naturaleza del vínculo laboral que liga a las partes, así como las modalidades de un contrato de trabajo, más que a los aspectos formales debe estarse a la verdadera situación creada en los hechos y que la apariencia no disimule la realidad.

Cám. Nac. de Apelaciones del Trabajo, "Pared, Ramón V. c/IECSA SA y Otros s/Ley Nº 22.250", 25-11-2011

CERVECERIA QUILMES CONDENADA POR FRAUDE LABORAL

La sala VI de la Cámara Nacional del Trabajo condenó a la firma CERVECERÍA Y MALTERIA QUILMES S.A. en los autos Autos nro. 63497  EXPEDIENTE N° 29.884/2009 AUTOS: “AMATO MIGUEL ANGEL C/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A. Y OTROS S/ DESPIDO” a indemnizar al actor que alega depender de la misma por considerar que los testimonios recabados en la causa demostraban que el trabajador había sido empleado directo de Cervecería Quilmes, y que por las condiciones en que se encontraba, tenía “el derecho de considerarse injuriado y despedido”. Por ende, los jueces le concedieron las indemnizaciones derivadas de la desvinculación indirecta.

Luego, la Justicia Laboral de Alzada explicó que el caso encuadraba en el artículo 29 de la Ley de Contrato de Trabajo, el cual dispone “que los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros, con vista a proporcionarlos a las empresas, serán considerados como empleados directos de quien utilice su prestación”.

Esa norma, “tiene el fin de prevenir el fraude consistente en la interposición entre el empleador y el trabajador de un sujeto que formalmente contrata a este último”, puntualizaron los magistrados intervinientes.

 

Si desea el fallo, requiéralo.

100% LUCHA... 100% FRAUDE LABORAL

La sala IV de la Cámara Nacional del Trabajo, condenó a Endemol Argentina y al Sr. JOHANNES PETRUS CHRISTOFFEL KERSTENS (ex director titular y presidente de la sociedad) por el despido y accidente de uno de los personajes del programa “100% lucha”. La empresa sostenía que se trataba de una “locación de servicios” del actor pero los camaristas explicaron que “cuando los servicios son prestados por una persona física, la locación de servicios configura un contrato de trabajo”.

En la causa, “Gómez Antelo Luis Adrian c/ Endemol Argentina S.A. y otro s/ accidente – Ley especial”, en primera instancia se acreditó el vínculo laboral existente entre el peleador Luis Adrián Gómez Antelo, conocido como “Johny Wave”, y la productora por lo que se admitió la demanda por despido y accidente presentada por el primero.

El tribunal entendió que este argumento “no resiste un análisis serio” ya que “cuando los servicios son prestados por una persona física, la locación de servicios configura, en la actualidad, un contrato de trabajo que debe regularse como tal” y constituye “un verdadero anacronismo”. Y consideró “menos serio” la afirmación hecha por la empresa con respecto a que “la relación mantenida con el artista no se trata de una típica relación de trabajo” puesto que teniendo como base la doctrina “los contratos de actuación artística… deben considerarse normalmente contratos de trabajo, debiendo no confundirse la cuestión relativa a si lo son o no con la distinta respecto a si son permanentes o meramente eventuales”.

 

Si está interesado en el fallo, requiéralo.

Anterior página 1 ... 5 6 7 ... 24 Siguiente página
120 entradas

Encuesta

Que le parece este sitio?

Clima