Laboralistas

Marcelo Horacio Venier

Jurisprudencia

  • JURISPRUDENCIA. FRAUDE. INNECESARIDAD DE CONTRATACION POR EMPRESAS EVENTUALES.

    La Cám. Nac. de Apelaciones del Trabajo condenó en los autos: Gómez, Ernesto M. c/ Cotecsud Compañía Técnica Sudamericana SA de Servicios Empresarios y Otro s/ Despido Fecha:  27-11-2013
    Corresponde condenar a la empresa demandada a indemnizar a un trabajador por despido indirecto, en tanto la empresa usuaria revestía el carácter de empleadora real al no demostrar -a pesar de que la empresa de servicios eventuales lleve sus libros en legal forma y
    registró el contrato celebrado- que la contratación del actor fue para cubrir necesidades extraordinarias y transitorias en los términosdel art. 99 de la LCT, además de no acreditar el pico de tareas o falta de personal que justifique el contrato eventual durante el tiempo que duro el vínculo laboral.
    El contrato de trabajo eventual tiene como objeto cubrir puestos de trabajo en circunstancias excepcionales y transitorias, y constituye una excepción al principio general de la indeterminación del plazo; este puede celebrarse: a) para la realización de una obra determinada relacionada con servicios extraordinarios preestablecidos de antemano y ajenos
    al giro de la empresa; b) para atender un aumento circunstancial de la demanda (pico de trabajo) que responde a exigencias extraordinarias y transitorias de la empresa -tareas propias del giro normal-; y c) para cubrir una ausencia temporaria de personal (enfermedad, vacaciones, etc.).
    Según los arts. 69 y 72 de la Ley Nº 20.413 el contrato de trabajo eventual debe celebrarse por escrito y en el mismo deben constar con precisión y claridad las causas que justifiquen tal contratación excepcional, dicha contratación no debe superar el plazo de 6 meses por año y hasta un máximo de un año en un periodo de 3 años.
    Los arts. 29 y 29 bis de la LCT establecen la responsabilidad solidaria de la usuaria y de la intermediaria, no exigiendo intención de fraude.
    WWW.LABORALISTAS.COM.AR

  • PROHIBICION DE MALTRATAR A LOS TRABAJADORES. DESPIDO POR SUPUESTA FALTA DE RESPETO AL SUPERIOR.

    A veces el empleador o sus empleados jerárquicos cometen el error de maltratar a los trabajadores de rango inferior abusándose de su posición dominante... este proceder legitima (da derecho) al empleado a responder a la agresión verbal o física. En consecuencia, el patrono o sus directivos deberán ajustar su proceder a una conducta respetuosa pues de lo contrario... no podrá servir como causa de despido cuando la "supuesta falta de respeto" fue tan sólo una "reacción" del operario a la injuria que le propinó su superior.
    Recientemente se ha sentenciado: Corresponde confirmar la sentencia que consideró que el despido con causa fue injustificado, en tanto ante la presencia de un despido con invocación de la causal de falta de respeto a superiores jerárquicos o agresiones verbales acontecidas en el lugar de trabajo, resulta imperioso determinar quién provocó el incidente, dado que no resulta válido aplicar una medida rescisoria al trabajador si éste sólo reaccionó con motivo de una agresión previa de ese empleado superior. (Tribunal: Cám. Nac. de Apelaciones del Trabajo, carátula: Roldan, Hugo A. c/Servicios Integrales en Salud Mental Psiquis SRL s/Despido Fecha: 12-03-2012)

    Si le interesa la sentencia soliciítela por correo)

  • LOS DERECHOS DE LA MUJER (y su familia) y su proyección en el contrato de trabajo

    Corresponde tener por acreditado el despido indirecto por parte de la trabajadora, en tanto el empleador no proporcionó a la actora el servicio de guardería ni abonó, en subsidio, el cincuenta por ciento del salario mínimo vital y móvil para paliar dicha insuficiencia conforme lo estalece el Convenio Colectivo 42/89 -sanidad- y la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, caratulados: Sotomayor, Celia R. c/ Biotech Pharma SA y Otro s/Despido, 20-10-2011)

    El fallo se encuentra a disposición del visitante. Solicítelo.

  • A FARMACITY "LE RECETARON" PAGAR $ 30000 POR MOBBING

    La Sala integrada por la Dra. Diana Cañal y el Dr. Luis A. Catardo de la Cámara Nacional del Trabajo, en los autos "D.D.A. c/Farmcity S.A. y otro s/accidente-acción civil" condenó a Farmacity SA a indemnizar a una trabajadora por el daño moral producido por los malos tratos de un gerente de sucursal. Dicha situación fue calificada como “mobbing” dado que el superior le ocasionó a la actora "padecimientos de índole moral y espiritual".

     

    Si está interesado en el fallo, requiéralo.

  • EL CAPATAZ DE OBRA DE CONSTRUCCION... ¿SE RIGE POR LA LEY 22250?

    Corresponde hacer lugar a la demanda por la cual el actor sostuvo que se desempeñó para la demandada en calidad de supervisor -capataz- y que por ello se encuentra excluido del régimen legal de la construcción -Ley Nº 22.250-, dado que la citada ley excluye expresamente de su ámbito de aplicación al personal de dirección, jerárquico y de supervisión, y los capataces constituyen el primer escalón en el ámbito de supervisión por tratarse de un trabajador de jerarquía, por lo que ejercen el poder de dirección del empresario.

    Para determinar la naturaleza del vínculo laboral que liga a las partes, así como las modalidades de un contrato de trabajo, más que a los aspectos formales debe estarse a la verdadera situación creada en los hechos y que la apariencia no disimule la realidad.

    Cám. Nac. de Apelaciones del Trabajo, "Pared, Ramón V. c/IECSA SA y Otros s/Ley Nº 22.250", 25-11-2011

Encuesta

Que le parece este sitio?

Clima